Lisibilité en particulier des chronographes modernes qui fait défaut alors que le but est de chronométrer (paradoxe des temps modernes qui privilégient souvent l'esthétique à la fonctionnalité).

Tout est dans le titre...

Je ne cesse et n'est cessé de dénoncer la lisibilité des chronographes modernes alors que ceux-ci devraient avoir comme fonction première la lisibilité, néanmoins, je concède que depuis quelques temps nos concepteurs en aient pris conscience et commence à rectifier le tir, alors que certains persistent dans cette erreur paradoxale.

Toutes les marques ou presque ont été ou sont concernées, voici quelques exemples pris sur Google images, certaines photos ont en leur sein la provenance.















J'aurais pu prendre, beaucoup, beaucoup plus d'exemples car la plupart des marques sont concernées, nos anciens chronographes n'avaient généralement pas ce problème de lisibilité  

Il suffirait aux concepteurs de contraster les compteurs et les aiguilles, exemple :

Cadran blanc, aiguilles noires, cadran noir, aiguilles blanches, rouge, etc, au lieu de nous mettre des aiguilles qui sont pratiquement de la même couleur que les cadrans et qui de ce fait sont pratiquement illisibles; c'est quand même un comble d'avoir un chronographe que l'on puisse pas utiliser correctement faute de lisibilité.

Nos anciens avaient bien compris ça et concevaient des chronos on ne peut plus lisible, prenez exemple sur eux!

Bonsoir

A contrario voilà un chronographe ancien d'une hyper lisibilité (simple, efficace, contrasté, développée avec intelligence), une sacrée différence avec ceux précédemment postés  

Ne peut-on concevoir modernisme et lisibilité, est-ce irréalisable?



Qu'est-ce que vous en pensez vous?

Je pense que globalement les chronos actuels sont effectivement moins lisibles que par le passé. La raison en est simple : A l'époque, dès lors que ces mécaniques ont existées, elles étaient utiles. Beaucoup plus que maintenant et en gros depuis l'avènement des montres à quartz.
En effet, à l'époque non électronique, c'était le seul moyen de mesurer un temps...

Aujourd'hui, on a l'embarras du choix avec une montre à quartz digitale, et surtout nos téléphones qui sont en fait des minis ordinateur...

Et en plus, finalement le chronométrage du temps, pour un particulier, c'est rare dans la vie courante... La cuisson des pâtes ? Ce n'est même pas un chronométrage ! C'est un compte à rebours !

La fonction chronographe est donc devenue honorifique, c'est la complication la plus courante avec la date... ca ne sert qu'à faire mumuse avec les aiguilles !

C'est donc à mon sens l'explication...

Maintenant, je te trouve très dur avec certains chronos postés comme la ''Kasparov'' d'AP... La photo est très trompeuse, c'est un chrono noir avec indications blanches, comme une speedmaster ! alors la date peut perturber un peu, de même que le motif ''tapisserie'' ... mais de là à le classer dans les illisibles...

En fait beaucoup de photos peuvent être trompeuses.... Et bien entendu un chrono panda, c'est l'ideal. On a le contraste maxi... Mais je suis certain que l'on pourrait s'arranger pour le prendre en photo de façon moins avantageuse aussi !

Mon avis du soir...

Je comprends volontiers tes explications sur l'utilité du chronographe à notre époque, MAIS je trouve que c'est un peu comme beaucoup de chose, on perd la valeur des choses et surtout le sens, je trouve que ce n'est pas une raison, pour moi un chronographe doit rester un chronographe, il ne doit pas être dénaturé sous aucun pretexte. C'est quand même paradoxale qu'un chronographe ne serve plus à chronométrer (à ne pas confondre avec chronométre) sous prétexte que la lisibilité fasse défaut  

Quand au chrono Audemars Piguet, j'en ai retrouvé un autre sur Google images, ce modèle n'a pas non plus les aiguilles blanches, et personnellement je ne le trouve pas non plus des plus lisibles...



On ne peut pas être d'accord sur tout , il est bon que la diversité s'exprime, ensuite il y aura les membres, invités etc, qui se feront leurs propres idées de la chose.

Je suis assez d'accord avec Michel. Une montre doit être lisible et les quelques complications qui l'accompagne doivent être utilisables, sinon, à quoicela peut bien servir.

Je le suis un peu moins sur les exemples choisis, mais là je serais plus prudent car la lisibilité d'une montre se fait à l'usage. Une montre qui semble lisible sur photos peut se révéler source d'erreur en situation.

Il ne faut pas perdre de vu qu'une montre, avant d'être un bijoux, reste un outils pour donner l'heure, la date, le jour et mesurer le temps.

C'est pourquoi, dans le sujet "Qu'est-ce que vous n'aimez pas dans une montre...", j'indique quelques marques qui pour moi sont souvent illisibles.

C'est bien résumé je trouve... Je préfère aussi que la lisibilité soit bonne, autant allier l'utile à l'agréable...

Vous avez remarqué ? l'AP en photo suivant cet angle ressemble furieusement à une Hublot ! A moins que cela ne soit l'inverse !!

Sur les chronographes modernes, certains cadrans ressemblent énormément aux montres à quartzzzz avec plein de fioritures et c'est dommage.
Il faut dire que dans la plus part des cas la lisibilité de la montre n'est même pas prise en considération car il faut avant tout que ça en jette.
C'est pour cela que je préfère les cadrans peu chargés et très lisibles.

Mon avis, les chronos actuels existent pour que l'on puisse se faire plaisir avec une belle montre à complications. Et si on voit le mouvement, c'est encore plus beau.
Un Chrono lisible pour moi, c'est les vrais chrono militaires, développés à la demande des interessés.
Un bémol pour la lisibilité des anciennes